Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 152/1643/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано судом: 23.04.2019. Зареєстровано: 24.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 26.04.2019.
Дата набрання законної сили: 23.04.2019
Номер судового провадження: 11-кп/801/37/2019
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42017020000000289

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 152/1643/17
		Провадження №11-кп/801/37/2019
		Категорія: крим.
		Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 
		Доповідач: ОСОБА_2 
		 
		 
		ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		17 квітня 2019 року   м. Вінниця
		   Вінницький апеляційний суд в складі:
		 
		головуючого  судді         ОСОБА_2 ,
		суддів                     ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		при секретарі             ОСОБА_5 ,
		за участю прокурора         ОСОБА_6 ,
		захисника             ОСОБА_7 ,
		обвинуваченого         ОСОБА_8 ,
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №42017020000000289за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 , на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 березня 2018 року, яким
		 
		    ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого,
		   визнаного невинуватим та виправдано за недоведеністю вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
		   
		в с т а н о в и в :
		 
		ОСОБА_8 органом досудового слідства обвинувачується у тому, що він, обіймаючи посаду заступника начальника Слідчого відділення Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції Вінницької області, згідно наказу начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №228 о/с від 09.12.2016 року, будучи відповідно до ст.2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" працівником правоохоронного органу та згідно п.2 примітки до ст.368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище (відповідно до ч.1 п.8 ст.3 КПК України керівником органу досудового розслідування є начальник слідчого відділення органу внутрішніх справ та його заступники, які діють у межах своїх повноважень; відповідно до ч.2 п.3 ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого), діючи умисно, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, з використанням наданої йому влади та повноважень вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин. 
		 01.08.2017 року приблизно о 22 годині працівниками Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в с. Селище Тиврівського району Вінницької області було зупинено автомобіль "Кіа Sportage", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 . 
		 У ході перевірки документів працівники поліції запропонували останньому проїхати до Гніванського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, на що останній погодився.
		 Згодом до Гніванського ВП прибули працівники Шаргородського ВП та повідомили ОСОБА_10 , що до чергової частини Шаргородського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що невідомі особи на автомобілі "Кіа Sportage", під приводом продажу зерна, шахрайським шляхом заволоділи його коштами у сумі 150656 гривень, у зв`язку з чим йому необхідно проїхати на автомобілі до Шаргородського ВП для проведення першочергових слідчих дій.
		 Прибувши до Шаргородського ВП працівники поліції провели огляд автомобіля та помістили його на арештмайданчик.
		 У подальшому, 04.08.2017 року ОСОБА_10 зателефонував до старшого оперуповноваженого СКП Шаргородського ВП ОСОБА_12 та запитав, яким чином можна повернути вище вказаний автомобіль, на що останній повідомив номер телефону заступника начальника слідчого відділення Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 НОМЕР_2 та повідомив, що всі питання вирішувати з ним.
		 Після цього, 11.08.2017 року ОСОБА_10 зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_3 зателефонував на мобільний номер телефону ОСОБА_8 НОМЕР_2 з приводу повернення автомобіля, на що останній повідомив, що автомобіль не поверне.
		 Того ж дня ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що йому необхідно з`явитися до Шаргородського ВП для проведення слідчих дій.
		 Під час розмови ОСОБА_8 , маючи повноваження слідчого у кримінальному провадженні №12017020360000219, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та будучи зобов`язаний повернути відповідно до вимог п.3 ст.169 , ч.5 ст. 171 КПК України вилучений автомобіль "Кіа Sportage", державний номерний знак НОМЕР_1 , за його повернення висунув вимогу надати йому неправомірну вигоду в розмірі 3000 гривень, яку необхідно надати йому особисто.
		Так, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні адміністративної будівлі Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, місто Шаргород, вулиця Героїв Майдану, 296, 16.08.2017 року у проміжок часу з 16 години 50 хвилин до 17 години 00 хвилин вимагав та одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 3000 гривень за повернення раніше вилученого автомобіля, а саме 01.08.2017 року транспортного засобу марки "Кіа Sportage", державний номерний знак НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №12017020360000219 від 02.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тобто за вчинення дій в інтересах третьої особи з використанням наданих йому повноважень.
		В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 просить скасувати оскаржуваний вирок суда першої інстанції, через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, провести частково судове слідство в ході якого допитати понятих ОСОБА_13 і ОСОБА_14 та дослідити усі письмові докази. Ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_8 за ч.3 ст.368 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією усього належного майна на праві власності та з позбавленням права обіймати посади в органах Національної поліції України строком 3 роки. На підставі ст.54 КК України позбавити його спеціального звання  майор поліції. Стягнути із ОСОБА_8 судові витрати на залучення експертів для проведення експертиз у сумі 3464,60 грн. Мотивуючи свої вимоги тим, що висновки суду першої інстанції про порушення право на захист під час затримання ОСОБА_8 та в подальших слідчих діях є безпідставним, оскільки під час складання протоколу про затримання підозрюваного у вчиненні злочину від 16.08.2017 року ОСОБА_8 роз`яснювались його права, повідомлено центр безоплатної вторинної допомоги (повідомлення №3322 від 16.08.2018 року, яке прийняв ОСОБА_15 ) про що він розписався у протоколі затримання, також під час досудового розслідування 16.08.2018 року між ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_16 укладалась угода про надання правової допомоги від 16.08.2017 року та в подальшому даний захисник приймав участь під час досудового розслідування, окрім цього, під час досудового розслідування та судового слідства інтереси ОСОБА_8 представляв адвокат ОСОБА_7 .
		Незаконним та безпідставним є посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_8 не мав повноваження слідчого у кримінальному провадженні №12017020360000219 від 02.08.2017 року за ч.2 ст.190 КК України, оскільки відповідно до ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» керівником органу досудового розслідування є начальник слідчого відділення органу внутрішніх справ та його заступники, на час повернення транспортного засобу марки «Kia Sportage», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_8 виконував обов`язки начальника слідчого відділу Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та щоденно заслуховував стін досудового розслідування на оперативних нарадах за участю слідчих, а тому висновки суду першої інстанції, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017020360000219 проводилось іншим слідчим та ОСОБА_8 не міг у ньому винести будь-якого процесуального рішення є невірним. 
		У ході судового розгляду в суді першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 в порушення вимог ст.171 КПК України знаючи про поміщення на арешт майданчик автомобіля ОСОБА_10 не ініціював питання про негайне повернення автомобіля, а створив умови, за яких ОСОБА_10 вимушений був погодитися передати йому неправомірну вигоду в розмірі 3000 гривень за повернення автомобіля.
		Суд першої інстанції порушив вимоги ст.23 КПК України, оскільки не дослідив: зразок спеціальної хімічної речовини, контрольний зразок вологої серветки, змиви з правої та лівої рук ОСОБА_8 , що упаковані до паперового конверту та надавались експерту; грошові кошти, що передавались ОСОБА_8 та містять нашарування хімічної речовини, які упаковані до паперового конверту та надавались експерту; три підписаних та опечатаних печаткою паперових конверти, в яких знаходяться грошові кошти, службове посвідчення ОСОБА_8 , що вилучені під час проведення обшуку в кабінеті 16.08.2017 року. 
		Крім того, суд в порушення вимог ст.ст.371,376 КПК України вийшовши до нарадчої кімнати 12.03.2018 року, не вказавши при цьому дату і час проголошення вироку, у зв`язку із чим прокурор та інші учасники не були повідомлені про дату проголошення вироку. В порушення ч.ч.6,7 ст.376 КПК України копію оскаржуваного вироку прокурору від 16.03.2018 року не дано, а надіслано лише 19.03.2018 року.
		Адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 та просив відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення щодо часткового проведення судового слідства та залишити без задоволення апеляційну скаргу.
		Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.
		Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
		Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
		Згідно з вимогами ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
		Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а саме судове рішення ухвалено незаконним складом суду.
		Відповідно до ч.1 ст.367 КПК України під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд. 
		Частина 2 ст.367 КПК України передбачає, що суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні.
		Відповідно до ч.1 ст.371 КПК України суд ухвалюю вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду.
		Відповідно до ч.1 ст.376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.
		Вказаних вимог закону у даному кримінальному провадженні судом першої інстанції не дотримано.
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме: із звукозапису судового засідання від 12.03.2018 року суддя виходячи до нарадчої кімнати не вказала при цьому дату і час проголошення вироку.
		В матеріалах кримінального провадження містяться два повідомлення від 16.03.2018 року, відповідно до яких повідомлено учасників, які брали участь в розгляді даного кримінального провадження, зокрема прокурора, обвинуваченого, захисника, про те, що їм 16.03.2018 року на 15:00 годину необхідно з`явитися до Шаргородського районного суду Вінницької області у зв`язку із проголошенням вироку у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 (т.2 а.с.135-136). Дані повідомлення підписані головуючим суддею ОСОБА_1 , яка на час їх виготовлення перебувала в нарадчій кімнаті.
		Оскільки письмові повідомлення підписані головуючим суддею під час перебування в нарадчій кімнаті тому у даному випадку судом порушені вимоги ст.ст.371, 376 КПК України, що вказує на істотні порушення вимог КПК України і є підставою для скасування оскаржуваного вироку з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції. 
		Вищенаведене свідчить про порушення головуючим суддею таємниці наради суддів під час ухвалення вироку, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (ч.1 ст.412 КПК України) і тягне за собою безумовне скасування судового рішення, оскільки вказане порушення закону перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення та викликає сумніви у безсторонності і неупередженості суду.
		Невиконання імперативних вимог ст.367 КПК України стосовно таємниці наради суддів, порушує також таку засаду кримінального провадження, як законність, яка вимагає від суду, зокрема, неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
		Стосовно інших доводів апеляційної скарги прокурора, колегія суддів зазначає, що згідно ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права наперед вирішувати питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону про кримінальну відповідальність та покарання.
		Керуючись ст.ст. 405, 407,412, 419 КПК України, суд, -
		 
		у х в а л и в :
		 
		Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9  задовольнити частково.
		Вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 березня 2018 року стосовно  ОСОБА_8 через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону  скасувати, дане кримінальне провадження призначити до нового розгляду у суді першої інстанції.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		   Судді: (підпис)
		    Згідно з оригіналом

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...