Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 712/12176/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано судом: 21.11.2018. Зареєстровано: 22.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 23.11.2018.
Дата набрання законної сили: 21.12.2018
Результат оскарження 21.12.2018 Апеляційний суд Черкаської області: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кс/712/6914/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42017251010000201

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Провадження № 1кс/712/6914 /18
		Справа № 712/12176/18
		 
		У Х В А Л А
		 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		 
		 
		15 листопада 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні №42017251010000201 від 29.08.2017 року, прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , клопотання про відсторонення від посади, відносно  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Лисянка, Черкаської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого міським головою м. Черкаси, одруженого, маючого на утриманні троє неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, учасником бойових дій, інвалідом,ліквідатором наслідківаварії ЧАЕСне являється, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 351, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		 
		 
		Прокурор Черкаськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_8  звернувся із клопотанням про відсторонення від посади відносно підозрюваного ОСОБА_10 , посилаючись на те, що Слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області розслідується кримінальне провадження за №42017251010000201 від 29.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 351, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
		В ході досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_10 08.10.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 351 КК України.
		Установлено, що 20.12.2007 року Черкаською міською радою прийнято рішення № 4-251, яким приватному підприємству «Дніпробуд - Центр» надано в оренду земельну ділянку площею 12176 кв. м. біля перехрестя вулиць Можайського та Лісова Просіка в м. Черкаси, строком на 49 років та 28.12.2007 року укладено договір оренди вказаної земельної ділянки.
		Згідно з п. 10 вказаного договору оренди у разі використання земельної ділянки з порушенням земельного законодавства або умов договору, орендна плата становить 10 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
		Відповідно до підпункту «л» п. 31 зазначеного договору, орендар зобов`язаний розпочати будівельні роботи не пізніше 1 року з дати прийняття рішення про надання земельної ділянки, проте ПП «Дніпробуд-Центр» вищезазначену умову договору не виконало.
		Ураховуючи наведене, в 2015 році Черкаська міська рада в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_11 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 314065,59 грн. у зв`язку з невиконанням ПП «Дніпробуд - Центр» умов договору оренди щодо строків початку будівництва та розірвання договору.
		Рішенням господарського суду Черкаської області від 19.08.2015 року, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 року, у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.
		Постановою Вищого господарського суду України від 04.02.2016 року вказані судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Черкаської області. 
		Рішенням господарського суду Черкаської області при повторному розгляді справи 23.05.2016 року ухвалено рішення про відмову в позові, при цьому висновки Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 04.02.2016 року, враховані не були. 
		Не погоджуючись із рішенням суду Черкаська міська рада оскаржила його в апеляційному порядку. 
		Проте ОСОБА_10 , будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, маючи наведені вище повноваження, усвідомлюючи можливість завдання шкоди міському бюджету, діючи умисно, в інтересах ПП «Дніпробуд-Центр», з метою одержання останнім неправомірної вигоди у вигляді несплати орендної плати в бюджет міста, перебуваючи у приміщенні Черкаської міської ради по вул. Б. Вишневецького, 36 у м. Черкаси, у липні 2017 року, більш точний час та місце під час досудового розслідування не встановлено, підписав 20.07.2017 року та направив лист №8625-01-21 про відкликання апеляційної скарги, поданої на рішення господарського суду Черкаської області від 23.05.2016 року у справі №925/1124/15 з Київського апеляційного господарського суду.
		На підставі вищевказаного листа 29.07.2017 року Київським апеляційним господарським судом апеляційну скаргу Черкаської міської ради залишено без розгляду, що унеможливило скасування рішення місцевого суду та стягнення заборгованості в бюджет міста з орендаря.
		Указаними діями ОСОБА_10 спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам в особі Черкаської міської ради у вигляді недоотриманих доходів загальним фондом бюджету міста Черкаси за період з 09.01.2008 року по 30.04.2015 року, що підтверджується висновком судового експерта №СЕ2018/102 від 25.04.2018 року у розмірі 447436,25 грн., та у відповідності до п. 4 Примітки до ст. 364 КК України становить 559 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 2017 рік. 
		Крім того ОСОБА_10 , діючи умисно, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, маючи наведені вище повноваження, достовірно знаючи про визначений законами України та регламентом Черкаської міської ради порядок проведення чергових пленарних засідань Черкаської міської ради, відсутність невідкладних обставин, які дозволяють порушувати права та законні інтереси територіальної громади, жителів м. Черкаси, а також депутатів міської ради, 22 серпня 2018 року, близько 14 години 50 хвилин, знаходячись по АДРЕСА_3 , тобто не за місцем розташування територіальної громади міста Черкаси та її жителів, не доводячи в установленому порядку до відома посадових осіб відділу з питань роботи Черкаської міської ради, депутатів та керівників структурних підрозділів ради, оголосив про видане, затверджене ним, та зареєстроване 22.08.2018 року за номером 108-04-02-12 розпорядження міського голови про скликання 57 позачергового засідання 2 сесії Черкаської міської ради з розгляду галузевих та земельних питань на 15 годину 22 серпня 2018 року, за пропозицією 21 депутата міської ради, датованою 21 серпня 2018 року, в приміщенні музею імені Тараса Шевченка на «Чернечій горі» в місті Канів.
		Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на порушення прав учасників територіальної громади м. Черкаси, з метою створення штучних перешкод в роботі депутатів Черкаської міської ради, 22 серпня 2018 року, близько 15 години, перебуваючи в приміщенні АДРЕСА_3 , в порушення вимог ст.ст. 42, 46, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 1, 4, 7-8 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", ст.ст. 1, 3, 11, 18-20, 30 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", ст.ст. 1-3, 6, 21-23, 33, 40 Регламенту Черкаської міської ради 8-го скликання, який затверджено рішенням міської ради від 24.12.2015 №2-18, зі змінами, внесеними рішеннями міської ради від 12.02.2016 №2-264, від 26.05.2016 №2-636, від 28.08.2017 №2-2340, від 13.03.2018 №2-3113, достовірно знаючи про свій обов`язок додержуватись Конституції України і законів України, актів органів місцевого самоврядування, сумлінно ставитись до виконання службових обов`язків, не допускати дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та державі, ігноруючи суспільно прийняті норми, не проінформував громадян територіальної громади, представників засобів масової інформації, всіх депутатів Черкаської місцевої ради про зміну часу проведення наступного пленарного засідання, яке мало відбутись 23 серпня 2018 року в приміщенні буд. АДРЕСА_4 , та про скликання 57 позачергового засідання 2 сесії Черкаської міської ради з розгляду галузевих та земельних питань на 15 годину 22 серпня 2018 року, за пропозицією 21 депутата Черкаської міської ради, датованою 21 серпня 2018 року, в приміщенні музею імені Тараса Шевченка на «Чернечій горі», не повідомивши у передбачені законодавством терміни депутатів Черкаської міської ради: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , тим самим не забезпечивши їх присутність та присутність жителів міста Черкаси, позбавив останніх на право вільного доступу до засідання, безпідставно порушив фундаментальне право гласності в діяльності територіальної громади під час проведення позачергової сесії, та головуючи провів позачергову сесію міської ради, яка тривала близько 30 хвилин. 
		Ураховуючи вищенаведене, депутатам Черкаської міської ради: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 було створено штучні перешкоди в їх роботі та позбавлено можливості реалізувати надані законом повноваження бути присутніми на сесії Черкаської міської ради, представляти інтереси своїх виборців та відповідні партійні організації, приймати важливі для громади міста Черкаси рішення, голосувати, вносити пропозиції зміни та поправки в рішення.
		04.10.2018 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України. 
		08.10.2018 року ОСОБА_10 в рамках об`єднаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 351, ч. 2 ст. 364 КК України. 
		В матеріалах даного об`єднаного кримінального провадження мається достатньо підстав підозрювати останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 351 КК України.
		Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України  відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
		У вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється  ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Лисянка, Черкаської області, громадянин України, українець, маючий вищу освіту, працюючий міським головою м. Черкаси, раніше не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
		Прокурор вказав, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід відсторонити підозрюваного від посади міського голови м. Черкаси строком на 2 місяці. Зазначив, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на посаді міського голови м. Черкаси може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування доступ до яких має підозрюваний, а також впливу на свідків, які являються його підлеглими співробітниками та потерпілих, шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі неправдивих показань під час досудового розслідування, а також здійснення аналогічних дій шляхом телефонного зв`язку, через мережу Інтернет або через спільних знайомих чи в інший спосіб.
		Такимчином,виникла необхідністьу відстороненні ОСОБА_10 відпосади міськогоголови м.Черкаси строком на 2 місяці.
		        В судовому засіданні прокурори ОСОБА_8 та ОСОБА_34 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
		       Підозрюваний ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
		Захисники адвокати ОСОБА_35 та ОСОБА_36 в судовомузасіданні протизадоволення клопотаннязаперечували.Додатково зазначилинаступне:у клопотанніпрокурора провідсторонення відпосади ОСОБА_10 повністю проігнорованівимоги КПКУкраїни щодомети,підстав таобставин,які враховуютьсяпри обраннізапобіжного заходу,за відсутностіжодного доказуна підтвердженнязадекларованих ризиків,а самапідозра єнеобґрунтованою,адже описанів нійобставини нестворюють об`єктивнийсклад злочину,передбаченого ч.1ст.351КК України, ОСОБА_10 при данихобставинах неє суб`єктомзлочину зач.1ст.351КК України,а повідомленняпро підозруза ч.2ст.364КК Українитак самоє необґрунтованимта врученим неуповноваженою натакі діїособою тавинесеним згрубим порушеннямправил пропідслідність.В частиніпідозри ОСОБА_10 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.364КК Українитакож вважають,що воновручено невповноваженою особоюта самеповідомлення пропідозру підписанетакож неуповноваженою нате Закономособою прокурором Черкаськоїобласті ОСОБА_37 ,оскільки порушеновимоги п.2ч.5ст.216КПК України підслідність. Крім того, підписання даного повідомлення про підозру прокурором області є незаконним, так як суперечить вимогам ч. 5ст. 8 Закону України «Про прокуратуру».
		Щодо обґрунтованості підозри захисники зазначили, що з 2015 року Черкаська міська рада намагалась стягнути з ПП «Дніпробуд-Центр» на користь міського бюджету заборгованість у вигляді штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору оренди земельної ділянки, укладеного з даним підприємством. Рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в задоволенні позову Черкаській міській раді було відмовлено. При перегляді даних рішень судів попередніх інстанцій Вищим господарським судом України вони були скасовані у зв`язку з неповним з`ясуванням усіх обставин справи та дану справу направлено на новий судовий розгляд. Під час нового судового розгляду, з усуненням неповноти, яку встановив Вищий господарський суд України та з врахуванням всіх наявних обставин та доказів, було винесено нове рішення про відмову в задоволенні позову. На дане рішення, юридичним департаментом Черкаської міської ради було підготовлено та подано апеляційну скаргу, яка в подальшому була відізвана листом за підписом Черкаського міського голови ОСОБА_10 у зв`язку з тим, що господарським судом достовірно встановлено, що «… оскільки вимоги Черкаської міської ради ґрунтуються на умовах договору, які не є чинними, а тому позовні вимоги з цієї підстави є необґрунтованими».
		Відмітили, що прокурор робить висновок, що в зазначеному рішенні суду, нібито, не було враховано висновки Вищого господарського суду України при попередньому перегляді рішень судів у цій справі. Таким чином, для обґрунтування складу злочину за ст. 364 КК України прокурор ОСОБА_37 взяв на себе повноваження суду вищої інстанції для перевірки законності цього рішення та пов`язав імовірні збитки громаді міста Черкаси з неможливістю скасування рішення суду першої інстанції. При цьому, судом першої інстанції фактично було встановлено безпідставність позову Черкаської міської ради до ПП «Дніпробуд-Центр». Окрім того, і з тексту повідомлення про підозру, і з тексту клопотання про обрання запобіжного заходу від 08.10.2018 року прокурором Черкаської області та прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_34 в частині підозри за ч.2 ст. 364 КК України зазначено час скоєння правопорушення  20.07.2017 року та такий самий час винесення рішення Київським апеляційним господарським судом про залишення без розгляду апеляційну скаргу Черкаської міської ради, хоча це не відповідає дійсності, адже описані прокурорами події в даних процесуальних документах відбувалися в липні 2016 року, що як наслідок окремо вказує на їх безпідставність та необґрунтованість. 
		З показів свідків згідно доданих до клопотання протоколів допиту фактично йдеться про їхнє трактування норм цивільного законодавства щодо виконання цивільно-правового договору оренди землі орендарем  ПП «Дніпробуд-Центр», яке суперечить рішенню суду, яке набрало законної сили, яке за переконанням прокурора області могло бути скасоване, якщо б не була відізвана апеляційна скарга позивачем  ЧМР. Але рішення господарського суду Черкаської області від 23.05.2016 року в справі №925/1124/15 щодо спірних правовідносин набрало законної сили ще 05.07.2016 року, на даний час є чинним і відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. З ст. 129 Конституції України є обов`язковим до виконання на всій території України, в тому числі і прокурором Черкаської області. 
		   Вказали, що прокурором не доведено створення штучних перешкод у роботі «опозиційних до міського голови депутатів Черкаської міської ради». Створення штучних перешкод у роботі депутата місцевої ради як об`єктивної сторони злочину за ч.1 ст. 351 КК України не відповідає терміну «Якість Закону» в розрізі рішень Європейського суду з прав людини, адже ця норма не є достатньо доступною, чіткою і передбачуваною у практичному застосуванні. На сьогоднішній день відсутнє чітке формулювання поняття «створення штучних перешкод у роботі депутата місцевої ради», відсутня судова практика застосування даної норми та її офіційне тлумачення. При цьому, прокурор області не наділений повноваженнями тлумачити норми законів. 
		Зазначили, що з тексту повідомлення про підозру йдеться про порушення регламенту Черкаської міської ради 8-го при скликанні Черкаським міським головою 57 позачергового засідання 2 сесії Черкаської міської ради з розгляду галузевих та земельних питань на 15 год. 22.08.2018 року та у зв`язку з цим не доведення ним особисто в установленому порядку до відома посадових осіб відділу з питань роботи Черкаської міської ради, депутатів та керівників структурних підрозділів ради про її скликання та подальше проведення цього засідання. Разом з тим, наслідком порушення регламенту ради є визнання не чинними прийнятих нею рішень в порядку адміністративного судочинства. Порушення регламенту ради, навіть навмисне, не створює будь-якого складу злочину, передбаченого КК України. Статтею 3 Регламенту Черкаської міської ради 8-го скликання регламентовано відкритість і гласність роботи Ради. Зокрема відкритість та гласність діяльності Черкаської міської ради забезпечується відкритим заслуховуванням звітів Міського голови, керівників виконавчих та інших органів Ради, комунальних підприємств міста Черкаси, депутатських фракцій не рідше одного разу на рік із подальшим публікуванням таких звітів на офіційному сайті Черкаської міської ради. Відкритість та гласність у діяльності Ради забезпечується через стабільне функціонування офіційного сайту Черкаської міської ради (www.rada.cherkasy.ua/), за забезпечення роботи якого відповідає міський голова. Тобто міський голова може нести відповідальність лише за не забезпечення роботи офіційного сайту, а не за його наповнення інформацією, а тому не може нести відповідальність за те, що особисто не проінформував всіх депутатів ЧМР, ЗМІ і громадян. Таким чином, повідомляти депутатам про скликання позачергової сесії повинні працівники відділу з питань роботи ради, а не міський голова. Тому ОСОБА_10 як міському голові інкримінуються як злочин дії та бездіяльність, виконання яких згідно регламенту роботи ради та ст. 42 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на нього не покладено. Вище викладене вказує на необґрунтованість оголошеної ОСОБА_10 підозри, в частині підозри за ч.1 ст. 351 КК України, адже в описаних прокурором діях міського голови заздалегідь відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст. 351 КК України, а ОСОБА_10 при даних обставинах не є суб`єктом цього злочину.
		Щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 вказали, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати його застосування без наявності для цього підстав, передбачених КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відмітили, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання, є батьком трьох неповнолітніх дітей, виключно позитивно характеризується, його місце знаходження достовірно відоме органу досудового розслідування та суду, всі документи для даного кримінального провадження від 29.08.2017 року вилучені, свідки та потерпілі допитані. Даних про те, що ОСОБА_10 переховувався від слідства, незаконно впливав на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою ухилення від кримінальної відповідальності не має і до клопотання доказів цьому не надано, відсутність збитків підтверджена чинним рішенням суду. 
		       Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження приходить до наступного.
		    Нормами ст. 38 КПК України визначено, що органами досудового розслідування є слідчі підрозділи: органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань, органів Державної кримінально-виконавчої служби України; підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
		    Відповідно до ч. 1 ст. 216 КПК України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.
		Згідно п. 1 ч. 5 ст.216КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна умова, що розмір предмета злочину або завданої ним шкоди вп`ятсот і більше разівперевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчиненослужбовою особоюдержавного органу, правоохоронного органу, військового формування,органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).
		Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2018 року клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_10 повернуто прокурору у зв`язку з відсутністю правових підстав для звернення до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з даним клопотанням.
		Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 30 жовтня 2018 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задоволено. Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.10.2018 року скасовано, матеріали направлено для розгляду до того ж суду.
		Як вбачається з повідомлення про підозру, кримінальне правопорушення було скоєно ОСОБА_10 як Черкаським міським головою (тобто службовою особою місцевого самоврядування) 20.07.2017 року та задекларована шкода складає 447436,25грн, що у 559 і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення злочину. Отже, відповідно до ч. 5 ст.216КПК України досудове розслідування у даному кримінальному провадженні мають здійснювати лише детективи Національного антикорупційного бюро України.
		    Згідно п. 4 ч. 2ст. 131 КПК Українивідсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
		    Відповідно дост.156 КПК Україниклопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.
		Суд зазначає, що відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється з метою: припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення перед слідчим суддею, судом, іншою уповноваженою особою покладено на прокурора, слідчого. Відсторонення від посади може бути здійснене лише щодо особи, яка: підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
		Відсторонення від посади здійснюється на підставі ухвали слідчого судді під час досудового розслідування чи ухвали суду під час судового провадження за результатами розгляду клопотання прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимогстатті 158 КПК України.
		Разом з тим, згідно вимогст.157 ч.ч.1, 2 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
		При цьому, слід зазначити, що у відповідності до положеньст.22 ч.ч.1, 2, 6 КПК Україникримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
		Відповідно до вимогст.26 ч.ч.1, 3 КПК Українисторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
		Слідчим суддею встановлено, що кримінальне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_10 останній вчинив перебуваючи на посаді міського голови м. Черкаси.
		Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні не викладено жодних обставин, які давали б підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді міського голови м. Черкаси може продовжити кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.
		Не встановлено наявності таких обставин і з пояснень прокурора, наданих в судовому засіданні, враховуючи характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 , спосіб їх вчинення, та обсяги доказового матеріалу у даному кримінальному провадженні.
		Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_10 пред`явлено підозру, в ході досудового розслідування вилучено всі необхідні документи для проведення досудового розслідування, проведено судово-економічну експертизу (судовий експерт ОСОБА_38 ), також допитано свідків.
		Прокурором жодним чином не вмотивовано, яким чином ОСОБА_10 може вплинути на свідків, які вже допитані.
		Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного ОСОБА_10 , який раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється вперше, одружений, має на утриманні трьох дітей, має постійне місце проживання, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади підозрюваного необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		Відповідно дост. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, які він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченомуКПК України.
		З врахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає, що доводи сторони обвинувачення не є підставою для задоволення клопотання.
		    Керуючись ст. ст. 131-132, 154-157, 309, 369  372, 376 КПК України, слідчий суддя  
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		 
		 
		Прокурору Черкаськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_8  у задоволенні клопотанням про відсторонення від посади міського голови м. Черкаси підозрюваного ОСОБА_10 - відмовити.
		Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		 
		 
		 
		 
		 
		Слідчий суддя:                     ОСОБА_39 
		 
		 
		 
		 
		 
		Повний текст ухвали проголошено 20листопада 2018року.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...