Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/1031/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші спори.
Надіслано судом: 23.07.2018. Зареєстровано: 23.07.2018. Забезпечено надання загального доступу: 25.07.2018.

Результат оскарження 18.09.2018 Дніпропетровський апеляційний господарський суд : скасовано рішення місцевого суду повністю та ухвалено нове рішення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
		E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		16.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1031/18
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙЛЕНД КОМПАНІ" 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКА-ДІЯ"
		третя особа-1 без самостійних позовних вимог на боці позивача ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області
		третя особа-2 без самостійних позовних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2 міська рада 
		про знесення самочинного будівництва 
		Суддя Манько Г.В.
		За участю секретаря судового засідання Федьковської О.В.
		Представники:
		Від позивача ОСОБА_3 дов. № 01/18 від 10.01.2018 
		Від відповідача ОСОБА_4 дов. № б/ від 14.05.2018 
		Від третьої особи-1 не з'явився.
		Від третьої особи-2 не з'явився. 
		 
		 
		СУТЬ СПОРУ:
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Айленд Компані" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та просить визнати будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом по вул. Сергія Єфремова, 20, 20А, 22, 24 та пров. Євгена Коновальця, 11 в м. Дніпро, Дніпропетровська область самочинними. Також просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АРКА-ДІЯ" за свій рахунок знести самочинне будівництво, а саме: багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом по вул. Сергія Єфремова, 20, 20А, 22, 24 та пров. Євгена Коновальця, 11 в м. Дніпро, Дніпропетровська область. Судовий збір просить суд стягнути з відповідача.
		Позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Пояснив, що Відповідно до п. 3.13 державних будівельних норм Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень АБН 360-92** відстань між житловими будинками, житловими і громадськими, а також між виробничими будинками потрібно приймати на основі розрахунків інсоляції та освітленості відповідно до норм протипожежних вимог. Пояснив, що Відповідач для власного будівництва передбачив врахування норм інсоляції, що відображено у абз. 6 стор. 2 розділу Проектних рішень до Експертного звіту щодо розгляду проекту будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом по вул. Сергія Єфремова, 20, 20А, 22, 24 та пров. Євгена Коновальця, 11 у м. Дніпро, проте в порушення тих же самих норм ДБН 360-92** та ДСП 173-96 взагалі оминув вплив цього будівництва на сусідні житлові будинки, зокрема того, де мешкає Позивач, та як будуть виконуватись норми інсоляції для сусідніх будинків після завершення будівництва. Викладене також підтверджується п. 4. розділу 3 Санітарне та епідеміологічне благополуччя населення до Експертного звіту щодо розгляду проекту будівництва призначення та паркінгом по вул. Сергія Єфремова, 20= 20А, 22, 24 та пров. Євгена Коновальця, 11 у м. Дніпро. Звертав увагу, що інсоляція є важливим оздоровчим фактором та бути використана у всіх житлових та громадських будівлях. Згідно Додатку 3.1 АБН 360-92**. навіть між будинками найвищих І та II ступній вогнестійкості відстані між ними мають бути не меншими за б метрів., чого Відповідачем дотримано при здійсненні будівництва не було. Звертав увагу суду, що все вищевикладене також знайшло свого правову оцінку у матеріалах кримінального провадження № 1201704000000567 порушеного за ч. 2 ст. 364, ч. З ст. 197-1, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом недотримання містобудівного законодавства, зокрема, було встановлено, що ТОВ Арка-Дія (код ЄДРПОУ 40996831, 49000, м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 24, оф. 30) розпочато будівництво багатоквартирного жилого будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом по вул. Сергія Єфремова, 20, 20А, 22, 24 та пров. Євгена Коновальця, 11 у м. Дніпро в історичному ареалі м. Дніпро, в межах охоронних хон пам'яток архітектури (роздруківки ухвал з Єдиного державного реєстру судових рішень додаємо).
		Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд у позові відмовити. Відповідач пояснив, що товариство з обмеженою відповідальністю Арка-Дія не визнає позовні вимоги так як вони є необгрунтованими та не підтверджуються жодними фактичними обставинами, документами, або нормами права, про що свідчить наступне. Позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред'явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК, статтею 103 ЗК. Вважає, що позивач не надає жодних доводів, доказів та фактів на підтвердження свого порушеного права. В позові не зазначається жодних обставин чим саме будівництво, яке на законних підставах здійснює ТОВ АРКА-ДІЯ порушує права та інтереси Позивача. Наданий позивдчем договір оренди не може бути належним та допустимим доказом відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України наявності порушеного права будівництвом Відповідача. 16.05.2017 року рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради дозволено ТОВ АРКА-ДІЯ проведення проектування та будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгу у межах землекористування по вул. Сергія Єфремова 20,20А, 22,24 та провулок Євгена Коновальця, 11. 26.05.2017 року ОСОБА_1 по роботі з активами ОСОБА_2 міської ради було затверджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул. Сергія Єфремова 20,20А; 22,24 та провулок Євгена Коновальця, 11. Відповідачем будівництво здійснюється на підставах договорів оренди та суборенди земельних ділянок з належним цільовим призначенням  02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (копії відповідних договорів з додатками та копії додаткових угод вже наявні в матеріалах справи). За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається. Право на виконання будівельних робіт ТОВ АРКА-ДІЯ має на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 15.09.2017р. №ІУ 113172581973. Власнику, на момент проведення робіт із закріплення знаками меж земельних ділянок, надсилались поштові повідомлення щодо узгодження меж. Відповідна інформація опублікована в газеті Наше місто (копії наявні в матеріалах справи). 
		Третя особа 1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У минулому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, надала відповідні пояснення.
		Третя особа 1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У минулому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, надала відповідні пояснення.
		Усі витребувані та надані сторонами докази досліджено та долучено до матеріалів справи. 
		У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення. 
		Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, - 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Між позивачем та відповідачем 03.01.18р. підписано договір №1/18 оренди нерухомого майна (далі Договір ).
		Предметом договору передбачено, що Орендодавець передає, а Орендатор приймає в тимчасове платне користування строком на 12 календарних місяців приміщення площею 182.2 кв.м., що належить орендодавцю на праві власності нерухоме майно - домоволодінні, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, 18, в стані і планіровкою згідно технічних і правовстановлюючих документів, з якими Орендатор ознайомлений.
		Згідно п. 2.1.1 Договору Орендодавець має право контролювати експлуатацію, збереження приміщень, що передається в користування нерухомого майна.
		Орендодавець має право встановлювати орендної плати (п. 2.1.1 Договору).
		Відповідно п. 4.1 Договору Орендна плата нараховується щомісячно.
		Умовами п. 4.3 Договору передбачено, що зміни порядку розрахунків по договору допускається по узгодженню сторін.
		Згідно п. 6.1 Договору договір вступає в силу з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.12.2018 року. В випадку погодження сторін на продовження договору складається письмова угода, що додається до даного договору.
		Орендатор має переважне право на укладення договору оренди з орендодавцем на новий строк. Про намір скористатися таким правом Орендатор повідомляє Орендодавцю не пізніше одного місяця до закінчення строку дії даного Договору (п. 6.2 Договору).
		Умовами п. 8.3 Договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту підписання обома сторонами і діє до повного виконання ним своїх обов'язків до договору. Договір складений в 2-х екземплярах.
		Договір сторонами підписано.
		У судовому засіданні позивач надав для огляду оригінал акт приймання - передачі орендованого об'єкта. 
		Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_5 є власником земельної ділянки та житлового будинку загальною площею 1061,7 кв.м., розташованих за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Єфремова Сергія, 18.
		Згідно Технічного паспорта садибний житловий будинок за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Єфремова Сергія, 18 має три поверхи.
		Приписами ст.ст. 759; 760; 761 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні. Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.
		Приписами ст. 773 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.
		 
		Згідно наявних у справі доказів встановлено, що ОСОБА_5, як власниця земельної ділянки та житлового будинку за адресою Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Єфремова Сергія, 18 мала право на укладання 03.01.18р. договору №1/18 оренди нерухомого майна з товариством з обмеженою відповідальністю "Айленд Компані".
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Айленд Компані" використовує орендоване приміщенні у житловому будинку, розташованому за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Єфремова Сергія, 18 відповідно до ййого призначення та умов укладеного 03.01.18р. договору №1/18 оренди нерухомого майна. 
		Положеннями статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, в тому числі припиненням дії. яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.
		Отже позивач має право на користування за призначенням орендованим нерухомим майном та усунення будь - яких перешкод, які порушують його право.
		 
		Дія ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" поширюються на проектування нових і реконструкцію існуючих міських і сільських поселень України. Ці норми обов'язкові для органів державного управління, місцевого і регіонального самоуправління підприємств і установ незалежно від форм власності та відомчого підпорядкування, громадських об'єднань і громадян, які здійснюють проектування, будівництво і благоустрій на території міських і сільських поселень.
		Пунктом 3.13 ДБН 360-92** передбачено, що відстань між житловими будинками, житловими і громадськими, а також між виробничими будинками треба приймати на основі розрахунків інсоляції і освітленості відповідно до норм (розділ 10), протипожежних вимог (додаток 3.1). Між довгими сторонами житлових будинків заввишки 2-3 поверхи треба приймати відстані (побутові розриви) не менше 15м., а заввишки в 4 поверхи і більше - 20 м., між довгими сторонами і торцями з вікнами із житлових кімнат цих будинків - не менше 15 м. При розміщенні 9 - 16 поверхових житлових будинків суміжно з кварталами садибної забудови, що зберігається, відстань між садибним будинком і довгими сторонами багатоповерхового будинку приймаються не меншою за висоту будинку, що зводиться. При різних вимогах (протипожежних, санітарно - гігієнічних та ін.) до мінімально - допустимих відстаней між будинками і спорудами при проектуванні треба приймати величини, найбільші з них.
		 
		Приписи пункту 3.13 ДБН 360-92** передбачають наявність у будинку декількох довгих сторін, що є оціночною категорією.
		 
		Вказане підтверджується наданими відповідачем до справи доказів, а саме висновком ТОВ "ДН-Консалтінг" від 08.06.2018р. У висновку зазначено, що згідно СНіП 1-2 "Будівельна термінологія" терміни довга сторона будинку та торець відсутні (т. 2 а.с. 62). 
		 
		Відповідно до ст. 31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
		Згідно з ст. 16 Закону України Про основи містобудування, будівельні норми, державні стандарти, норми і правила встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації, М проектів конкретних об'єктів з урахуванням соціальних, природно-кліматичних, гідрогеологічних, екологічних та інших умов і спрямовані на забезпечення формування повноцінного життєвого середовища та якнайкращих умов життєдіяльності людини.
		Будівельні норми - затверджений суб'єктом нормування підзаконний нормативний акт технічного характеру, що містить обов'язкові вимоги у сфері будівництва, містобудування та архітектури (ст. 1 Закону України Про будівельні норми).
		Відповідно до ст. 11 Закону України Про будівельні норми, застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов'язковим для всіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення. Міжнародні, регіональні та національні. (державні) будівельні норми, правила, стандарти. інших держав застосовуються в Україні відповідно до міжнародних договорів України:, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
		Згідно ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України Про регулювання містобудівної діяльності.
		 
		Відповідачем в обгрунтування заперечень надано до матеріалів справи Договір оренди землі від 10.04.2017р. реєстровий номер 1096; договір про внесення змін до договору оренди; Договір оренди землі від 10.04.2017р. реєстровий номер 1097; договір про внесення змін до договору оренди; Договір суборенди землі від 10.04.2017р. реєстровий номер 1091; договір про внесення змін до договору суборенди; Договір суборенди землі від 10.04.2017р. реєстровий номер 1100; договір про внесення змін до договору суборенди; Договір суборенди землі від 10.04.2017р. реєстровий номер 1098; договір про внесення змін до договору суборенди; Договір суборенди землі від 10.04.2017р. реєстровий номер 1099; договір про внесення змін до договору суборенди; Договір суборенди землі від 29.03.2017р. реєстровий номер 933; договір про внесення змін до договору суборенди.
		 
		Встановлено, що спірний об'єкт нерухомого майна розташований в історичному ареалі м. Дніпро, в межах охоронних зон пам'яток архітектури.
		Позивачем надано до матеріалів справи фотоматеріали, з яких вбачається, що на місці будівництва спірного об'єкта нерухомого майна розташовувався квартал садибної забудови з відповідними адресами: м.Дніпро, вул. Сергія Єфремова, 20, 20А, 22, 24.
		Згідно даних Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" власниками вказаної садибної забудови є ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТзДВ "Фірма Меблі", ОСОБА_8, ПП "Фаворит".
		Товариство з обмеженою відповідальністю "АРКА-ДІЯ" не є та ніколи не було власником садибної забудови з відповідними адресами: м.Дніпро, вул. Сергія Єфремова, 20, 20А, 22, 24, отже і не мало права на руйнування вказаної садибної забудови.
		Докази надання згоди власниками садибної забудови за відповідними адресами: м.Дніпро, вул. Сергія Єфремова, 20, 20А, 22, 24 в матеріалах справи відсутні та учасниками справи не надані. 
		 
		Директором ТОВ «АРКА-ДІЯ» на адресу Державної архітектурно  будівельної інспекції України було направлено заяву про видачу дозволу на виконання будівельних робіт щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом по вул.. Сергія Єфремова, 20, 20А, 22, 24 та пров. Євгена Коновальца, 11 (Соборний район м.Дніпро). У заяві зазначено, що відсутня копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів застарілого житлового фонду. Відсутня копія документа, що посвідчує право власника на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту чи технічного переоснащення.
		При видачі Дозволу на виконання будівельних робіт від 15.09.2017р. №1У 113172581973 було складено Проектне рішення, яке підписано експертною комісією. У Проектному рішенні зазначено, що на момент проектування на території земельних ділянок розташовані одноповерхові будинки і будівлі, які підлягають демонтажу. 
		Вказаний висновок було зроблено безпідставно, без дозволу власників та належних доказів того, що вказані одноповерхові будинки не є об'єктами культурної спадщини. 
		 
		Згідно з вимог ст.ст. 16, 23 Закону України Про охорону культурної спадщини об'єкт культурної спадщини до вирішення питання про його реєстрацію як пам'ятки вноситься до Переліку об'єктів культурної спадщини і набуває правового статусу щойно виявленого об'єкта культурної спадщини, про що відповідний орган охорони культурної спадщини в письмовій формі повідомляє власника цього об'єкта або уповноважений ним орган (особу). Усі власники пам'яток, щойно виявлених об'єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ним органи (особи) незалежно від форм власності на ці об'єкти зобов'язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір. 
		Відповідно до ст.24 закону України Про охорону культурної спадщини власник або уповноважений ним орган, користувач зобов'язані утримувати пам'ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору.
		Відповідно до статті 22 Закону України „Про охорону культурної спадщини" пам'ятки, їхні частини, пов'язане з ними рухоме та нерухоме майно забороняється зносити, змінювати, замінювати, переміщувати (переносити) на інші місця.
		Згідно приписам ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.
		 
		При цьому ТОВ "ДН-Консалтинг" розглянувши проектну документацію було складено позитивний експертний звіт щодо розгляду проекту "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом по вул. Сергія Єфремова, 20, 20А, 22, 24 та пров. Євгена Коновальця, 11 у м. Дніпро". 
		 
		Згідно даних проектної документації будинок за адресою вул. Сергія Єфремова, 20, 20А, 22, 24, пров. Євгена Коновальця, 11 у м. Дніпро" має 10 поверхів, площа забудови 1551, 31 кв.м., умовна висота будинку  34, 15 м.
		Відстань між суміжними сторонами будиноків за адресою м.Дніпро, вул. Сергія Єфремова, 18 та за адресою вул. Сергія Єфремова, 20, 20А, 22, 24 та пров. Євгена Коновальця, 11 у м. Дніпро" складає 3, 26 м., що підтверджується проектною документацією.
		Сторона будинку вул. Сергія Єфремова, 20, 20А, 22, 24, пров. Євгена Коновальця, 11 є довгою, порівняно з стороною будинку по вул. Сергія Єфремова, 18.
		Отже, у відповідності до приписів п. 3.13 ч. 2 ДБН 360-92** відстань між вказаними будинками не може бути меншою, ніж 15 метрів.
		 
		В той же час слід взяти до уваги, що будинок по вул. Сергія Єфремова, 18 є складовою частиною кварталу садибної забудови, яка у відповідності до приписів примітки 1 ДБН 360-92** зберігалася на час проектування та початку будівництва.
		З урахуванням вимог Примітки 1 ДБН 360-92** відстань між суміжними сторонами будинку вул. Сергія Єфремова, 20, 20А, 22, 24, пров. Євгена Коновальця, 11 та вул. Сергія Єфремова, 18 повинна бути не меншою за висоту будинку по вул. Сергія Єфремова, 20, 20А, 22, 24, пров. Євгена Коновальця, 11, тобто не менше 34, 15 метрів. 
		 
		Встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження 12017040000000567 від 14.03.2017р. за фактом зловживання службовим становищем службовими особами департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області, управління держаного архітектурно  будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради при здійсненні державного нагляду у сфері містобудування, проведенні перевірок дотримання вимог законодавства, за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та за фактом порушення забудовниками на території м.Дніпра вимог містобудівного та земельного законодавства, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою області. 
		За текстом ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі 200/1328/18 ТОВАрка-Дія (ЄДРПОУ 40996831) розпочато будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом по вул. Сергія Єфремова, 20, 20А, 22, 24 у м. Дніпро, в історичному ареалі м. Дніпро в межах охоронних зон пам'яток архітектури. На адресу забудовника направлено вимогу в порядку ст. 93 КПК України щодо надання копій документів, пов'язаних з проектуванням та будівництвом вищезазначеного комплексу з метою встановлення достовірності поданих забудовником у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації даних, подальшого визначення категорії складності об'єкта, проведення відповідної судової будівельної експертизи, повноти здійснення державного нагляду у сфері містобудування департаментом державної Архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області, управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради. Забудовником у наданні документів відмовлено. Ухвалою від 04.08.2017р. у вказаній справі надано старшому слідчому СУ ГУНП, слідчим слідчої групи, а також у порядку ст.ст. 36,40,41 КПК України оперативному підрозділу за дорученням слідчого або прокурору, що входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні та/або оперативному співробітнику за дорученням, дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення оригіналів, які знаходяться у ТОВ Арка-Дія (ЄДРПОУ 40996831, м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 24, оф. 30), що стосуються будівництва багатоквартирного житлового будинку з збудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом по вул. Сергія Єфремова, 20,20А, 22,24 у м. Дніпро.
		 
		Приписами ст. 13 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.
		Згідно із частиною першою статті 376 ЦК України самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що виступають умовами або підставами, за наявності яких об'єкт нерухомості вважається самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об'єкт нерухомості збудовано без належного1 дозволу чи. належно затвердженого проекту; 3) об'єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об'єкт нерухомості є самочинним.
		Приписами п. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України передбачено, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
		 
		Дозвіл на виконання будівельних робіт від 15.09.2017р. №1У 113172581973 не є нормативно - правовим актом та його наявність не перешкоджає прийняттю рішення щодо визнання будівництва самочинним та знесення самочинного будівництва.
		Наявні у справі докази дають підставу визначити, що Дозвіл на виконання будівельних робіт від 15.09.2017р. №1У 113172581973 видано незаконно.
		Наявні у справі докази є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
		Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.
		Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
		 
		ВИРІШИВ :
		 
		Позов задовольнити повністю.
		Визнати будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом по вул. Сергія Єфремова, 20, 20А, 22, 24 та пров. Євгена Коновальця, 11 в м. Дніпро, Дніпропетровська область самочинними.
		Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АРКА-ДІЯ" (49000, м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 24, оф. 30, ідентифікаційний код 40996831) за свій рахунок знести самочинне будівництво, а саме: багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом по вул. Сергія Єфремова, 20, 20А, 22, 24 та пров. Євгена Коновальця, 11 в м. Дніпро, Дніпропетровська область.
		Стягнуи з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКА-ДІЯ" (49000, м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 24, оф. 30, ідентифікаційний код 40996831) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙЛЕНД КОМПАНІ" (49000, м. Дніпро, Комсомольський острів, буд. 28, ідентифікаційний код 37899563) судовий збір 3524 грн.
		 
		Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
		 
		Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .
		 
		 
		Повне рішення складено 16.07.2018 
		 
		 
		Суддя Г.В.Манько

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...