Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 914/1024/14 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 28.04.2014. Забезпечено надання загального доступу: 29.04.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		          
		        23.04.2014 р.                                                                          Справа № 914/1024/14 
		 
		Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Львів", м.Львів
		до відповідача Державного підприємства "Арена Львів", м.Львів
		про стягнення заборгованості в розмірі 58 568,61 грн. 
		 
		За участю представників сторін:
		від позивача - Крукеницький Н.Я. - представник (довіреність б/н від 01.01.2014р.); 
		від відповідача - не з'явився. 
		 
		Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "АВЕ Львів" до Державного підприємства "Арена Львів" про стягнення 58 568,61 грн. заборгованості, з яких 54 966,09 грн. сума основного боргу та 3 602,52 грн. пені. 
		Провадження у справі порушено ухвалою суду від 27.03.2014р. у складі судді                 Крупника Р.В. 
		Ухвалою суду від 04.04.2014р. суддею Крупником Р.В. було заявлено самовідвід у справі №914/1024/14.
		У зв'язку із самовідводом судді Крупника Р.В., згідно вимог ст.2-1 ГПК України 04.04.2014р. було призначено повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого справу № 914/1024/14 передано для розгляду судді Сухович Ю.О., інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.
		Ухвалою суду від 07.04.2014р. справу призначено до розгляду на 23.04.2014р. 
		Представник позивача подав клопотання вх.№17494/14 від 23.04.2014р., яким на виконання вимог ухвал суду просить долучити до матеріалів справи наступні документи: витяг з ЄДР на позивача; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача; копію рахунку на оплату послуг; розрахунок пені; копію претензії №2163 від 14.10.2013р.; копію повідомлення про отримання кореспонденції. Крім того, представником позивача в судовому засіданні подано докази часткової оплати боргу, а саме банківські виписки. 
		В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених в позовній заяві стягнути з відповідача           58 568,61 грн. заборгованості, з яких 54 966,09 грн. сума основного боргу та 3 602,52 грн. пені.
		Відповідач явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвал суду не повідомив. Про порушення провадження у справі був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №79031 0258327 8 від 27.03.2014р. - вручено 31.03.2014р. (вх. №14547/14 від 04.04.2014р.). Про відкладення розгляду спору на 23.03.2014р. був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №79031 0258909 8 від 09.04.2014р. - вручено 11.04.2014р. (вх. №16671/14 від 15.04.2014р.). 
		Станом на 23.04.2014р. від відповідача відзив, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.
		Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами яких достатньо для вирішення спору по суті.
		Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,- 
		                                                               встановив:       
		08.12.2011р. між Державним підприємством «Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012у м.Львові» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВЕ Львів" (виконавець) було укладено договір №08/12/2011-01 (надалі - договір) за умовами якого виконавець зобов'язувався у 2011 році за завданням замовника та у відповідності з умовами договору надати йому послуги з прибирання (видалення твердих відходів в громадських місцях, збирання, прибирання випадкового сміття, вивезення та знищення твердих відходів) на стадіоні по вул.Стрийській - Кільцевій дорозі у м.Львові, відповідно до другої частини 23 завдання «Організація та матеріально технічне забезпечення стадіону» постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2010р. №357 «Про затвердження Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу», а замовник, зі своєї сторони, зобов'язувався прийняти вказані послуги та оплатити їх. 
		Відповідно до п.2.1. договору ціна цього договору становить 94 966,09 грн., в тому числі ПДВ 20% складає 15  827,68 грн. і визначається на підставі протоколу про узгодження договірної ціни (додаток №2 до цієї угоди) та переліку інших комунальних послуг (додаток №1 до цієї угоди). 
		Згідно п.3.1. договору послуги, надані виконавцем замовнику згідно умов даного договору, вважаються прийнятими замовником з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг. 
		Відповідно до п.5.1.1. договору замовник зобов'язувався своєчасно, у встановлені договором терміни, та в повному обсязі сплачувати за надані послуги. 
		28.12.2011р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до п.п.2.3., 3.2. та 12 договору від 08.12.2011р. №08/12/2011-01. 
		Згідно п.1.1. додаткової угоди №1 до договору - п.2.3. договору викладено в такій редакції: джерелом фінансування за даним договором є власні кошти замовника та/або державного бюджету. 
		Відповідно до п.1.2. додаткової угоди №1 до договору - п.3.2. договору викладено в такій редакції: оплата за надані послуги згідно даного договору, повинна бути здійснена замовником шляхом перерахування відповідної суми коштів на рахунок виконавця згідно з виставленим рахунком протягом 5 (п'яти) банківських днів після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг. У випадку коли джерелом фінансування за даним договором будуть кошти державного бюджету оплата за надані послуги згідно даного договору, повинна бути здійснена за умови надходження коштів державного бюджету на рахунок замовника на оплату послуг за цим договором. 
		06.12.2012р. між Державним підприємством "Арена Львів" та Державним підприємством "Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012у м.Львові" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВЕ Львів" було укладено угоду про заміну сторони в зобов'язанні та внесення змін до договору №08/12/2011-01 від 08.12.2011р., укладеного між ДП "Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012у м.Львові" та ТзОВ "АВЕ Львів" згідно якої сторони керуючись нормами чинного законодавства України та взаємною домовленістю вирішили: замінити ДП «Західінфрапроект» як замовника за договором №08/12/2011-01 від 08.12.2011р. на замовника - ДП "Арена Львів". З моменту підписання даної угоди, до ДП "Арена Львів", переходять усі права і обов'язки замовника за договором №08/12/2011-01 від 08.12.2011р. у обсязі та на умовах, закріплених цією угодою та положеннями чинного законодавства України. 
		Позивач свої зобов'язання згідно договору виконав повністю, надав послуги з прибирання (видалення твердих відходів в громадських місцях, збирання, прибирання випадкового сміття, вивезення та знищення твердих відходів) на стадіоні по вул.Стрийській - Кільцевій дорозі у м.Львові на загальну суму 94 966,09 грн., про що сторони підписали акт №ОУ-63499 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.12.2011р. 
		Надані послуги оплачені частково, в сумі 40 000,00 грн. Відтак борг становить                   54 966,09 грн. 
		Позивач звертався до відповідача з претензією №2163 від 14.10.2013р. про сплату                54 966,09 грн. заборгованості, проте відповідач залишив дану претензію без відповіді та задоволення. 
		Позивач керуючись п.6.2. договору, у зв'язку із простроченням оплати за надані послуги, нарахував відповідачу пеню в сумі 3 602,52 грн. 
		Отже, позивач просить стягнути, згідно уточненого розрахунку 58  568,61 грн., з яких 54 966,09 грн. основний борг та 3 602,52 грн. пеня. 
		При прийнятті рішення суд виходить із наступного. 
		Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.
		Положеннями ст.ст.627, 628, 629 ЦК України визначено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
		Відповідно до умов ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
		Факт виконання позивачем своїх зобов'язань по договору підтверджується актом №ОУ-63499 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.12.2011р. на загальну суму                            94 966,09 грн., який підписаний відповідачем без претензій та зауважень. 
		Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		Згідно п.1.2. додаткової угоди №1 до договору - п.3.2. договору: оплата за надані послуги згідно даного договору, повинна бути здійснена замовником шляхом перерахування відповідної суми коштів на рахунок виконавця згідно з виставленим рахунком протягом 5 (п'яти) банківських днів після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг. У випадку коли джерелом фінансування за даним договором будуть кошти державного бюджету оплата за надані послуги згідно даного договору, повинна бути здійснена за умови надходження коштів державного бюджету на рахунок замовника на оплату послуг за цим договором. 
		Проте, оплата за надані позивачем послуги з прибирання (видалення твердих відходів в громадських місцях, збирання, прибирання випадкового сміття, вивезення та знищення твердих відходів) на стадіоні по вул.Стрийській - Кільцевій дорозі у м.Львові проведена частково на суму 40  000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками: від 20.02.2012р. на суму 20  000,00 грн. та від 05.10.2012р. на суму 20  000,00 грн.
		Відтак у відповідача існує заборгованість в сумі 54 966,09 грн. 
		Позивач звертався до відповідача з претензією №2163 від 14.10.2013р. про сплату                54966,09 грн. заборгованості, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення відповідачу №790240417204 1 від 22.10.2013р. - вручено 24.10.2013р. Проте відповідач залишив дану претензію без відповіді та задоволення. 
		У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
		За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
		Слід зазначити, що згідно ч.1 ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, як вже було зазначено вище згідно ст.ст. 525, 526 ЦК і ст.193 ГК одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Виконання зобов'язання не може ставитись в залежність від специфіки фінансування, яка не звільняє боржника від обов'язку сплати боргу.
		Враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення боргу в сумі         54 966,09 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню. 
		Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
		Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. 
		Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із приписами, встановленими Господарським кодексом України. 
		Так у відповідності із ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. 
		Згідно п.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, які визначаються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. 
		Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
		Пунктом 6.2. договору передбачено, що за недотримання замовником строків оплати, визначених п.3.2. даного договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення. 
		Слід зазначити, що суд зобов»язував позивача надати розрахунок пені з дотриманням вимог ч.6 ст.232 ГК України. 
		Представник позивача надав такий розрахунок, згідно якого пеня становить  4 204,70 грн. Водночас представник позивача не подавав заяви про збільшення суми позову та не наполягав на стягненні пені в сумі 4 204,70 грн.
		Враховуючи те, що суд не має права самостійно виходити за межі позовних вимог, позивачем така заява не подавалась, відтак до стягнення підлягає пеня в сумі 3 602,52 грн.
		Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду спору, не подав доказів які б  спростували позовні вимоги, не скористався правом на захист своїх прав.
		Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю. 
		Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. 
		Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
		За умовами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
		Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
		Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
		Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №176 від 25.03.2014р. - 1 827,00 грн., який відповідно до ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача повністю. 
		Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 549, 610-612, 625, 627-629, 837, 901 ЦК України,              ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 43,  33, 34, 43, 49, 82-85, 87, 115, 116 ГПК України, суд - 
		ВИРІШИВ:
		1. Позов, задоволити повністю.
		2. Стягнути з Державного підприємства "Арена Львів" (79031; м.Львів, Сихівський район, вул.Стрийська, 199; код ЄДРПОУ 38457291) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Львів" (79008, м.Львів, Галицький район, пл.Ринок, буд. 18; код ЄДРПОУ 33951598)  54 966,09 грн. основного боргу, 3 602,52 грн. пені та 1 827,00 грн. судового збору. 
		3. Наказ видати згідно вимог ст.116 ГПК України, після набрання рішенням суду законної сили.
		4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.
		5. Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді. 
		 
		          Повний текст рішення
		            виготовлено 28.04.2014р.
		 
		 
		 
		       Суддя                                                                                 Сухович Ю.О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...