Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/2303/13 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 27.08.2013. Забезпечено надання загального доступу: 27.08.2013.
Дата набрання законної сили: 05.11.2013
Результат оскарження 05.11.2013 Донецький апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 номер провадження справи  8/69/13
		    
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		15.08.2013                                                                                                  Справа № 908/2303/13
		 
		За позовом Служби автомобільних доріг у Запорізькій області (69095, м.Запоріжжя,                вул. Українська, 50)
		до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія" (69124, м.Запоріжжя, вул.. Калнишевського, 10-А, кв. 77)
		про стягнення 212831 грн. 59 коп. надлишково сплачених бюджетних коштів 
		 
		                    Суддя Попова І.А.
		 
		Представники:
		Позивача - Жук К.В., дов. від 06.08.2013 р. 
		                     Алексеєнко В.В., дов. 
		Відповідача - Цибулевська С.О., дов. № 82 від 01.08.2013 р. 
		                        Чайка О.Г., директор
		 
		 
		Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 212831 грн. 59 коп. надлишково сплачених бюджетних коштів. 
		В судовому засіданні, відкритому 08.08.2013 р., оголошувалася перерва до 15.08.2013 р. Вступну та резолютивну частину рішення оголошено в засіданні 15.08.2013 р.
		Позивач підтримав вимоги з підстав та предмету, заявлених у позові. В обґрунтування вимог зазначив: Контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області в період з 12.04.2010 р. по 18.06.2010 р. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Запорізькій області за період з 01.01.2008 р. по 31.03.2010 р. В результаті перевірки виявлені порушення зі сторони ТОВ «Синергія» на загальну суму 212831,59 грн., які викладені в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності № 060/0012 від 18.06.2010 р. Порушення виникло через завищення ТОВ «Синергія» вартості послуг з інвентаризації та відведення земельних ділянок під автомобільними дорогами місцевого значення, які виконувалися на підставі договорів № 525М-07 від 19.04.2007 р. та № 513М-08 від 07.03.2008 р., що призвело до необґрунтованих витрат бюджетних коштів в сумі 212831 грн. 59 коп. В акті прийому-здачі технічного звіту (послуги) від 02.09.2008 р. № 221 по договору № 513М-08, складеному посадовими особами ТОВ «Синергія» на суму 670558 грн. 50 коп. неправомірно застосовано коефіцієнти, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 196294 грн. 96 коп. Перевіркою правильності визначення робіт в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 253 від 28.11.2008 р. на суму 37188,85 грн. до договору № 525М-07, проведено шляхом співставлення з кошторисами  на виконання топографо-геодезичних робіт та земельно-кадастрових робіт на території Запорізької області по автодорогам «Запоріжжя-Біленьке» та «Павлоград-Токмак-Омельник-Гуляйполе» встановлено розбіжність в сумі 16536,63 грн., що є порушенням п. 3.3.12.ДБН Д.1.1.-7-2000. Таким чином, вказує позивач, внаслідок оплати завищеної вартості робіт ТОВ «Синергія» за виконані послуги з інвентаризації земельних ділянок під автомобільними дорогами місцевого значення, Службі автомобільних доріг в Запорізькій області завдано матеріальних збитків на загальну суму 212831 грн. 59 коп.  В судовому засіданні 15.08.2013 р. позивачем надано пояснення, відповідно до яких позивач вказує з посиланням на ст.. 1166 ЦК України, що внаслідок завищення відповідачем вартості робіт за актами № 254 від 28.11.208 р. та № 221 від 02.09.2008 р. Службі автомобільних доріг нанесено матеріальну шкоду в сумі 212831,59 грн. Відповідно до ст. ст. 11, 611, 623, 1166 ЦК України, ст.ст.. 224,   225 ЦК України  просить стягнути з відповідача надлишково сплачених бюджетних коштів в розмірі 212831 грн. 59 коп.   
		Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов відповідач вказує, що товариством «Синергія» роботи виконано згідно умов договорів, протоколів про погодження договірної ціни, яка є результатом проведення торгів - тендерною пропозицією. Розмір договірної ціни не було збільшено. Кошторисна документація розроблялася як вартісна пропозиція для участі в торгах на виконання робіт. Вартість послуг, що закріплена в договорах, встановлена в результаті тендерних торгів та відображена в протоколах погодження договірної ціни, що є невід'ємними додатками до договорів. На даний час роботи за довго ром в повному обсязі  не виконано, договір не припинено. 
		Заслухавши представників, дослідивши  додані матеріали, суд встановив:
		19 квітня 2007 р. Службою автомобільних доріг у Запорізькій області (замовник, позивач по справі) та ТОВ «Синергія» (виконавець, відповідач по справі) укладено договір № 525М-07 на виконання послуг з інвентаризації земельних ділянок під автомобільними дорогами місцевого значення, за умовами якого замовник  доручає, а виконавець приймає на себе виконання послуг з інвентаризації земельних ділянок під автомобільними дорогами місцевого значення. За виконані послуги за цим договором замовник зобов'язується перерахувати виконавцю згідно з тендерною документацією 354247 грн., з ПДВ (п. 2.1 договору № 525М-07).
		07 березня 2008 р. Службою автомобільних доріг у Запорізькій області (замовник, позивач п справі) та ТОВ «Синергія» (виконавець, відповідач по справі) укладено договір № 513М-08 на виконання послуг з інвентаризації та відведення земельних ділянок під автомобільними дорогами, за умовами якого замовник  доручає, а виконавець приймає на себе виконання послуг з інвентаризації та відведення земельних ділянок під автомобільними дорогами. За виконані послуги за цим договором замовник зобов'язується перерахувати виконавцю згідно з тендерною пропозицією 802054 грн. 22 коп., з ПДВ (п. 2.1 договору № 525М-07). Оплата за цими договорами проводиться після підписання сторонами акту здачі-прийняття на технічну продукцію (пункт 3.3 договорів).
		Як вказує позивач, до вказаних договорів сторонами вносилися зміни шляхом підписання додаткових угод. Додатковими угодами від 29.12.2012 р. до вказаних договорів визначено кінцевий строк виконання послуг - 31.12.2013 р.  
		За договором № 525М-07 від 19.04.2007 р. за період з 01.01.2007 р. відповідачем виконано роботи на загальну суму 320647 грн. 92 коп., що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття виконаних послуг № 70 від 22.08.2007 р., № 253 від 28.11.2008 р., № 254 від 28.11.2008 р. За договором № 513М-08 від 07.03.2008 р. відповідачем виконано роботи на загальну суму 670558 грн. 50 коп., що підтверджується підписаним сторонами актом прийому передачі технічного звіту (послуги) від 02.09.2008 р. № 221. Виконані роботи позивачем оплачені в повному обсязі.
		Контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в Службі автомобільних доріг у Запорізькій області, якою встановлено завищення ТОВ «Синергія» вартості виконаних робіт на суму 212831 грн. 59 коп., про що складено акт перевірки КРУ в Запорізькій області від 18.06.2010 № 060/0012.
		Предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача надлишково сплачених грошових коштів.
		Підставами позову відповідач зазначив обставини, відповідно до яких відповідач порушив господарське зобов'язання, зависивши вартість підрядних робіт, що встановлено актом КРУ при перевірці позивача, чим спричинив йому збитки.
		Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, цивільно-правовий договір, який є основною правовою формою договору, що опосередковує рух цивільного обороту. Правочин - це дія особи, спрямована на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. 
		Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.
		Відповідно до статей 837, 853 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
		Виходячи з принципу свободи договору, передбаченого статтями 3, 627 Цивільного кодексу України, лише сторони мають право визначити умови договору.
		Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін: зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
		Заявляючи позов про стягнення надлишково сплачених коштів в сумі 212831 грн. 59 коп., позивач  послався на висновки ревізії КРУ, викладені в акті № 060/0012 від 18.06.2010р. Позивач вказує, що підрядником завищена вартість робіт на суму 16536 грн. 63 коп. за договором № 525М-07 (акт здачі-приймання робіт № 253 від 28.11.2008 р.). Зазначена сума є розбіжністю, яка виявлена шляхом співставлення з кошторисами на виконання топографо-геодезичних робіт та земельно-кадастрових робіт на території Запорізької області. Завищення вартості підрядних робіт в сумі 196294 грн. 96 коп. за договором № 513М-08 (акт прийому-здачі технічного звіту від 02.09.2008 р. № 221)   позивач вбачає у неправомірному включенні відповідачем в кошторис коефіцієнтів, а саме «висота над рівнем моря» та «термін несприятливого періоду». 
		Приписами ст.. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків  у  результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи,  які  особа  могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки  відшкодовуються  у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у  меншому або більшому розмірі. Якщо особа,  яка порушила право,  одержала у  зв'язку  з  цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.
		Відповідно до приписів ст.. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. 
		Згідно ст. 224 ГК України учасник господарських відносин,  який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені  управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:  вартість втраченого, пошкодженого або знищеного   майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
		Застосування відповідальності у вигляді відшкодування заподіяних невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань збитків, що встановлена вказаною нормою, можливе лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, вина. Вищезазначена норма встановлює відповідальність лише за невиконання або неналежне виконання  саме зобов'язань.
		Відсутність будь-якого із зазначених елементів цивільного правопорушення виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.
		Крім того, в пункті 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д 1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №   174, вказується на те, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявлені у розрахунках за виконані роботи безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок. На час розгляду даної справи строк дії договору № 525М-07 від 19.04.2007 р. та договору № 513М-08 від 07.03.2008 р. не припинився.  
		Також суд зазначає, оскільки встановлено, що правовідносини сторін по справі врегулювано договором та спір виник з приводу завищення його сторонами вартості підрядних робіт, посилання позивача на норми ст. 1166 ЦК України є безпідставними.    
		Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
		Акт ревізії контрольно-ревізійного управління не приймається судом в якості належного доказу, оскільки він не є беззаперечним доказом, а є результатом тлумачення третьою особою змісту правовідносин, що існували між сторонами, та нормативно-правових актів, які застосовуються до даних правовідносин.
		У той же час, виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку.
		При цьому, згідно ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується. Довідка контрольно-ревізійного управління чи акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред'явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами. 
		Оцінивши усі обставини справи у їх сукупності, суд вважає обґрунтування позивача щодо завищення відповідачем вартості виконаних робіт на суму 212831 грн. 56 коп. за договором №525М-07 (акт № 253 від 28.11.2008 р.) та за договором № 513М-08 від 07.03.2008 р. (акт № 221 від 02.09.2008 р.) не є збитками в розумінні статті 224 Господарського кодексу України, оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявність всіх складових господарського правопорушення. 
		Таким чином, суд не вважає обґрунтованими доводи позову про стягнення з відповідача 212831 грн. 56 коп. надлишково сплачених коштів (збитків), внаслідок чого в задоволенні позову відмовляється. 
		Судові витрат покладаються на позивача.  
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		В позові відмовити. 
		 
		 
		          Повне рішення складено 20 серпня 2013 р. 
		 
		 
		         Суддя                                                                                       І.А. Попова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...