Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/633/13-г : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 11.04.2013. Забезпечено надання загального доступу: 12.04.2013.
Дата набрання законної сили: 26.06.2013 (частково)
Результат оскарження 26.06.2013 Донецький апеляційний господарський суд: скасовано рішення місцевого суду частково та ухвалено нове рішення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 номер провадження справи   13/17/13
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		Запорізької області
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		04.04.13                                                                                 Справа №  908/633/13-г
		 
		за позовом: Приватного підприємства фірми «ГРИГ», м. Запоріжжя
		до Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
		про скасування рішення Запорізької міської ради
		 
		                                                                                             
		                                                                                          Суддя  Серкіз В.Г.
		                                                                        
		Представники: 
		Від позивача: Орловський С.О., дов. б/н від 01.03.2013р.
		Від відповідача : Бондаренко О.О., дов. № 01-17/2442 від 09.06.2011р.
		 
		 
		Приватне підприємство фірма «ГРИГ», м. Запоріжжя, звернулось до господарського суду Запорізької області із позовом  про скасування рішення Запорізької міської ради від 28.11.2012р. № 79 «Про задоволення протесту прокуратури міста Запоріжжя від 14.09.2012р. № 146-5840вих.12 на рішення Запорізької міської ради  від 27.12.2011р. № 95/2 про надання дозволу приватному підприємству фірмі «ГРИГ» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по Прибережній автомагістралі (в районі бул. Шевченка, 76) для розташування спортивно-оздоровчого комплексу.»
		           15.02.2013р. ухвалою господарського суду порушено провадження у справі № 908/633/13-г та призначено розгляд справи на 13.03.2013 р.
		   Ухвалою господарського суду від 13.03.2013р. розгляд справи відкладено на 04.04.2013р.
		   За клопотанням представників сторін розгляд справи проводився без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
		Позивач в судових засіданнях підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у позовні заяві, посилаючись на ст..ст. 15, 16 ЦК України, ст..ст. 123, 124, 134 ЗК України просить суд скасувати рішення Запорізької міської ради від 28.11.2012р. № 79, як таке, що прийняте з перевищенням компетенції відповідача та в порушення діючих норм земельного законодавства України.
		Відповідач  проти позову заперечив, просить відмовити позивачу у задоволенні заявлених вимог, вказуючи на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення Запорізька міська рада діяла у межах повноважень, наданих їй  Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Земельним кодексом України. 
		   04.04.2013р. спір вирішено, прийнято рішення, вступну та резолютивну частину якого оголошено в судовому засіданні.
		Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд 
		                               
		                                      В С Т А Н О В И В:
		 
		Рішенням сімнадцятої сесії Запорізької міської ради шостого скликання від 27.12.2011р. № 95/2 приватному підприємству фірмі «ГРИГ» (позивач у справі) надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0600 га по Прибережній автомагістралі (в районі бул. Шевченка, 76) для розташування спортивно-оздоровчого комплексу.
		Прокуратурою міста Запоріжжя проведено перевірку законності прийняття Запорізькою міською радою рішення від 27.12.2011р. № 95/2, якою встановлено, що в порушення вимог ст..ст. 123, 124 Земельного кодексу України та ст.. 16 Закону України «Про оренду землі» вказаним рішенням Запорізької міської ради приватному підприємству фірмі «ГРИГ»  надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без проведення земельних торгів. У зв'язку із  цим прокуратурою зроблено висновок, що рішення Запорізької міської ради  від 27.12.2011р. № 95/2 є незаконним та підлягає скасуванню.
		18.09.2012р. на адресу виконкому Запорізької міської ради надійшов протест прокуратури міста Запоріжжя від 14.09.2012р. № 146-5840вих12 на рішення Запорізької міської ради від 27.12.2011р. № 95/2.
		Рішенням двадцять восьмої сесії Запорізької міської ради шостого скликання № 79 від 28.11.2012р. задоволено протест прокуратури м. Запоріжжя від 14.09.2012р. № 146-5840вих12 на рішення Запорізької міської ради від 27.12.2011р. № 95/2 «Про надання дозволу приватному підприємству фірмі «ГРИГ» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0600 га по Прибережній автомагістралі (в районі бул. Шевченка, 76) для розташування спортивно-оздоровчого комплексу» та скасовано вказане рішення. 
		Мотивуючи позов, позивач вказує на те, що вищевказане рішення Запорізької міської ради є незаконним, оскільки прийняте відповідачем з перевищенням компетенції та в порушення ст..ст. 123, 124, 134 Земельного кодексу України.
		На думку позивача, скасовуючи своє попереднє рішення, до приписів якого виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав позивача (отримання земельної ділянки у користування) і яке станом на час його скасування вичерпало свою дію фактом його виконання (позивач замовив, отримав та погодив проект землеустрою щодо відведення  земельної ділянки площею 0,0600 га по Прибережній автомагістралі), Запорізька міська рада всупереч ст.. 19 Конституції України діяла поза межами своєї компетенції, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
		Крім того, позивач вказує на те, що  відведення земельної ділянки площею 0,0600 га по Прибережній автомагістралі в районі бульв. Шевченко, 76, здійснювалось замість  земельної ділянки по Прибережній автомагістралі в районі вул.. Тбіліській, що раніше перебувала в користуванні ПП фірми «ГРИГ» на підставі рішення Запорізької міської ради від 26.08.1999р. і договору оренди від 16.08.2000р. та вилученої для суспільних потреб у зв'язку із будівництвом автотранспортної магістралі через р. Дніпро на підставі рішення Запорізької міської ради від 01.08.2005р. № 40.   Таким чином, оскільки згідно з ч. 2 ст. 124, ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України надання земельної ділянки в оренду в цьому випадку має проводитись без проведення прилюдних торгів, тому підстави, з яких було скасовано рішення Запорізької міської ради від 27.12.2011р. № 95/2, відсутні, а відтак, оскаржуване рішення суперечить нормам земельного законодавства України.
		Отже, посилаючись на те, що скасувавши своє попереднє рішення від 27.12.2011р. № 95/2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою з підстав недотримання процедури земельних торгів, Запорізька міська рада позбавила ПП фірму «ГРИГ» права отримати земельну ділянку в порядку, визначеному ст.. 123 Земельного кодексу України без проведення земельних торгів, позивач просить скасувати  рішення  Запорізької міської ради від 28.11.2012р. № 79.
		Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази та вислухавши пояснення представників сторін,  суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
		Згідно з ч.1 п.2 Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» № 02-5/35 від 26.01.2000р. підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
		Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований  на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язків характер для суб'єктів цих відносин.
		Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та законами України.
		Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
		     Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та  інші акти у формі рішень. Рішення  ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу  ради,  крім випадків,  передбачених цим Законом.
		     Частиною 10 цієї ж статті передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності  Конституції  або  законам  України визнаються незаконними в судовому порядку.
		За змістом ст.. 12 Земельного кодексу України повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради.
		Згідно зі ст.. 116 Земельного кодексу України, юридичні особи набувають права власності та користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади  або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених Земельним кодексом України або за результатами аукціону. Набуття права на землю здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
		    Частиною 1 статті 124 цього ж кодексу закріплено, що передача в оренду  земельних  ділянок,  що  перебувають  у державній  або  комунальній  власності,  здійснюється  на підставі рішення  відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього  Кодексу.
		       Таким чином, аналіз викладених вище норм діючого земельного законодавства України свідчить про те, що до компетенції Запорізької міської ради, як органу місцевого самоврядування, законом віднесено  також повноваження по розпорядженню землями  у межах міста Запоріжжя, і зокрема, вирішення питань щодо передачі земель державної або комунальної власності у користування  зацікавленим юридичним та фізичним особам.
		         Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування встановлений статтею 123 Земельного кодексу України.
		          Так, за змістом вказаної статті надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості).
		         При цьому, надання земельної ділянки у користування здійснюється у два етапи: зокрема, надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та затвердження проекту і надання земельної ділянки особі у користування.
		          Статтею 16 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.                     
		          Відповідно до ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України передача  в  оренду  земельних  ділянок,  що перебувають у державній або комунальній власності,  здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.
		     Зокрема, частина 2 згаданої статті передбачає, що не  підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи  комунальної  власності  або права на них у разі надання земельної ділянки замість викупленої  для  суспільних потреб  чи  примусово відчуженої з мотивів суспільної необхідності та повернення такої земельної ділянки колишньому власнику чи  його спадкоємцю  (правонаступнику),  у  разі якщо така потреба відпала.
		          Як вбачається з матеріалів справи, в користуванні позивача на підставі рішення Запорізької міської ради від 26.08.1999р. № 423/27 та договору оренди від 16.08.2000р.  перебувала земельна ділянка площею 0,0300 га, розташована по Прибережній автомагістралі в районі вул.. Тбіліської. Рішенням Запорізької міської ради від 01.08.2005р. № 40 припинено право користування ПП фірми «ГРИГ» вказаною земельною ділянкою у зв'язку із будівництвом І черги автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжі.
		        Позивач наполягав на тому, що відведення земельної ділянки площею 0,0600 га по Прибережній автомагістралі в районі бульв. Шевченка, 76, здійснювалось замість вилученої земельної ділянки по Прибережній автомагістралі в районі вул.. Тбіліської, у зв'язку із чим відповідно ч. 2 ст. 124, ч. 2 ст. 134 ЗК України надання земельної ділянки в оренду у цьому випадку має проводитись без проведення прилюдних торгів. Однак, ці доводи позивача спростовуються вищенаведеними приписами ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України. Адже, даною нормою регулюються випадки, коли земельна ділянка викупається або вилучається для суспільних потреб у її власника, і земельна ділянка, що надається власнику замість викупленої (примусово відчуженої), не підлягає  продажу на земельних торгах. Тобто, діючим земельним законодавством передбачено надання земельної ділянки без проведення аукціону тільки у разі вилучення ділянки, яка була у власності замовника, для суспільних потреб. Оскільки  позивач був користувачем, а не власником земельної ділянки по Прибережній автомагістралі в районі вул.. Тбіліської, він не може посилатись на приписи ч. 2 ст. 124, ч. 2 ст. 134 ЗК, як на обґрунтування підстав для отримання в оренду іншої земельної ділянки без проведення прилюдних торгів.
		         У той же час, як слідує з наданих суду документальних доказів, зокрема, із Завдання на складання проекту землеустрою (вих.. № 1240 від 12.01.2012р.), складеного Управлінням з питань земельних відносин Запорізької міської ради, земельна ділянка площею 0,0600 га по Прибережній автомагістралі (в районі бульв. Шевченка, 76,  розташована на землях рекреаційного призначення, на теперішній час є вільною від забудови, та згідно зі ст..124 Земельного кодексу України набуття права оренди даної земельної ділянки повинно здійснюватись виключно на аукціонах.
		        Всупереч вищенаведеним нормам діючого земельного законодавства України, рішенням Запорізької міської ради № 95/2 від 27.12.2011р. ПП фірмі «ГРИГ»  надано дозвіл  на розроблення в установленому порядку  проекту землеустрою щодо відведення  вільної земельної ділянки  площею 0,0600 га по Прибережній автомагістралі (в районі бульв. Шевченка, 76) для розташування спортивно-оздоровчого комплексу.
		         У зв'язку із вищевикладеним, правомірним та законодавчо обгрунтованим вбачається прийняття Запорізькою міською радою рішення № 79 від 28.11.2012р., яким було задоволено протест прокуратури  м. Запоріжжя від 14.09.2012р. та скасовано рішення Запорізької міської ради  від 27.12.2011р. № 95/2 «Про надання дозволу приватному підприємству фірмі «ГРИГ» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по Прибережній автомагістралі (в районі бульв. Шевченка, 76) для розташування спортивно-оздоровчого комплексу».
		За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи  відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
		Приймаючи до уваги надані докази та пояснення сторін, а також проаналізувавши  наведені вище норми діючого земельного законодавства України, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено у розумінні статті 33 ГПК України і судом не встановлено передбачених законом підстав для скасування оспорюваного рішення Запорізької міської ради.
		У зв'язку із цим, у задоволенні позову Приватного підприємства фірми «ГРИГ», м. Запоріжжя, про скасування рішення Запорізької міської ради від 28.11.2012р. № 79 «Про задоволення протесту прокуратури міста Запоріжжя від 14.09.2012р. № 146-5840вих.12 на рішення Запорізької міської ради  від 27.12.2011р. № 95/2 про надання дозволу приватному підприємству фірмі «ГРИГ» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по Прибережній автомагістралі (в районі бул. Шевченка, 76) для розташування спортивно-оздоровчого комплексу.» - слід відмовити.
		 
		Керуючись ст.ст. 22, 49, 82 - 85 ГПК України, суд
		 
		В И Р І Ш И В:
		У задоволенні позову - відмовити.
		 
		    Суддя                                                                                       В.Г. Серкіз
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
		Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України    09.04.2013р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...