Справа №2-371/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 травня 2010 року м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилип’юка І.В., при секретарі Паучек Є.В., з участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Альянс Україна», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до кредитної спілки «Альянс Україна», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними.

В позові зазначав, що між позивачем та відповідачем 10.07.2008 року було укладено договір кредиту №850-08 к Чц, згідно якого позивач отримав кредит в сумі 86000 грн. на умовах повернення з платою за користування кредитом – 0,1644 % за день плюс один відсоток від суми кредиту, який позивач сплатив авансово в день отримання кредиту, терміном до 10.07.2011 року. Зобов’язання забезпечено договором поруки № 850-08 к Чц від 10.07.2008 року укладеного з ОСОБА_5 та договором іпотеки від 10.07.2008 року укладеного з ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Посилався на те, що підставою укладання Кредитного договору для позивача став сплив тяжких обставин – необхідність у грошових коштах для лікування його матері ОСОБА_6, однак відповідачем була запропонована стандартна форма Кредитного договору, в якому ціль одержання кредиту зазначена - розширення бізнесу. Вважав, що кредитний договір був укладений на вкрай невигідних для нього умовах. Посилався на Закон України «Про захист прав споживачів» і вважав умови кредитного договору несправедливими, та такими, що суттєво обмежують його права.

Просив визнати недійсним Кредитний договір №850-08 к Чц від 10.07.2008 року укладений між ним та кредитною спілкою «Альянс Україна», зобов’язати Кредитну спілку прийняти у нього суму у розмірі 86000 грн. з розстрочкою платежів на 96 місяців за умовами сплати місячного платежу у розмірі 895,84 грн.; визнати недійсним Договір Іпотеки від 10.07.2008 року зареєстрований у реєстрі за № 6073; визнати недійсним Договір поруки № 850-08 к Чц від 10.07.2008 року; зобов’язати приватного нотаріуса Вижницького нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна, що підлягає реєстрації, яке передане в іпотеку за договором іпотеки від 10.07.2008 року зареєстрованого у реєстрі за №6073 – трьохкімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача позов ОСОБА_3 підтримала, обґрунтувати та надати пояснення відмовилась, просила позов задовольнити..

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, подав заперечення на позов, вважав вимоги позивача незаконними та необґрунтованими оскільки при зверненні до Кредитної спілки останній не зазначав, що кошти йому потрібні для лікування матері і не представив для цього жодних документів. Крім того пояснив, що кредити, які надаються кредитною спілкою не спрямовані на задоволення суспільних потреб, а лише для задоволення потреб обмеженого кола осіб – її членів, а тому права та обов’язки сторін, встановлені в кредитному договорі, не підпадають під відносини, що регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів». Крім цього підтвердив, що позивач, уклавши Кредитний договір із Кредитною спілкою, жодного разу не виконав взятих на себе зобов’язань по вказаному договору, в зв’язку з чим ними направлена позовна заява до відповідача про розірвання договору Кредиту та стягнення боргу за даним договором, просив відмовити позивачу у задоволенні позову.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 10.07.2008 року з кредитною спілкою «Альянс Україна» було укладено договір кредиту №850-08 к Чц, згідно якого позивач отримав кредит в сумі 86000 грн. на умовах повернення з платою за користування кредитом – 0,1644 % за день плюс один відсоток від суми кредиту, який позивач сплатив авансово в день отримання кредиту, терміном до 10.07.2011 року. Вказаний договір підписано позивачем, ним отримані гроші за вказаним договором, Зобов’язання забезпечено договором поруки №850-08 к Чц від 10.07.2008 року та договором іпотеки від 10.07.2008 року з ОСОБА_5 та ОСОБА_6

У відповідності до вимог ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Доводи позивача, що метою отримання кредиту була необхідність у грошових коштах для лікування матері не знайшла свого підтвердження, оскільки він не повідомив кредитну спілку про те, що кошти необхідні саме для лікуванням матері, на підтвердження вказаного факту не представив жодних документів, свідомо підписав договори кредиту, іпотеки, поруки з умовами зазначеними в них, зокрема в договорі кредиту ціллю використання суми кредиту зазначено - розширення бізнесу.

Також суд прийшов до висновку, що посилання позивача на несправедливість та суперечливість умов кредитного договору нормам ЦК України є безпідставними, оскільки згідно ст.3 ч.3, 6 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність. Свобода договору полягає у визнанні за суб’єктом цивільного права можливості укладати договори ( або утримуватися від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно досягнутої домовленості. Як вбачається з даного кредитного договору сторони досягнули домовленості з усіх істотних умов договору і дотримані всі вимоги передбачені цивільним законодавством при укладенні таких договорів, даний кредитний договір підписаний добровільно його учасниками.

Зобов’язання за кредитним договором №850-08 к Чц від 10.07.208 року підлягають забезпеченню. У відповідності до п.1.1 даного договору Кредитодавець зобов’язується надати Позичальнику кредит на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Згідно п.4.1 Кредитного договору, зобов’язання Позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечуються договором іпотеки. Відповідно до ст. 525 ЦК України, відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доводи позивача про те, що зі сторони представників відповідача здійснювався вплив на поручителя по кредитному договору – ОСОБА_6, внаслідок чого остання вчинила самогубство не забезпечені доказами в підтвердження даної обставини, за наслідками перевірки цього факту Вижницьким РВ УМВС винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в діях працівників КС «Альянс Україна» ознак злочину, передбаченого ст.120 КК України (а.с. )

Згідно ст. ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того вимога позивача про зобов’язання кредитної спілки «Альянс Україна» прийняти у ОСОБА_3 суму у розмірі 86000 грн. з розстрочкою платежів на 96 місяців за умови сплати місячного платежу у розмірі 895,84 грн. суд вважає безпідставною, оскільки вона не являється однією з істотних умов договору, позивач не зверталась до відповідача з вказаною пропозицією.

У відповідності до ст. 1 ч.1 ст.21 Закон України «Про кредитні спілки» кредитна спілка – це неприбуткова організація, заснована з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні. Кредити, що надаються кредитною спілкою не призначені для задоволення суспільних потреб, а лише для задоволення потреб обмеженого кола осіб – її членів. Тому як кредити, що надаються кредитною спілкою не спрямовані на задоволення суспільних потреб. А отже Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється на фінансові послуги, що надаються кредитними спілками.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що позивач не відноситься до осіб, які мають пільги та звільняються від сплати державного мита, а тому з нього необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави.

За таких обставин суд вважає, що законних підстав для визнання недійсними договорів Кредиту, іпотеки та поруки від 10 липня 2008 року № 850-08 к Чц не встановлено, а тому в задоволенні позовних вимогах ОСОБА_3 кредитної спілки «Альянс Україна», необхідно відмовити. З цих же обставин не підлягає задоволенню вимога про зобов’язання приватного нотаріуса про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку.

На підставі ст.ст. 11, 16, 203, 525, 526, 536, 625, 1054-1057 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212. 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до кредитної спілки «Альянс Україна», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 860 (вісімсот шістдесят) гривень та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 ( сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ст.295 ЦПК України.